miércoles, 26 de junio de 2013

Reseña: Man of Steel [Esteban Pedreros]


Mateo 26, 50: Pero Jesús le dijo “Amigo. Haz lo que vienes a hacer”. Entonces se acercaron, detuvieron a Jesús y se lo llevaron.

Regularmente trato de publicar mis reseñas lo más rápido posible, pero tras ver Man of Steel se conjugó mi necesidad de editar el Podcast atrasado (que pueden descargar acá), con mi deseo de masticar bien la trama y compararla con la opinión de otros fans… quería ver si efectivamente los problemas que sentía que tenía la película eran tan relevantes para otra gente como lo eran para mí.

Aparentemente así es. Ya tuve la posibilidad de conversar la película con Alberto y otros amigos y de leer reseñas de gente como Mark Waid y Chris Sims, y hay varios que comparten mi opinión aunque con algunos matices en cuanto a los elementos más disonantes de la trama.

Para poder comentar bien la película decidí descargarla en versión pirata y así analizarla con más detenimiento. Lo que concluí pueden leerlo a continuación:


Man of Steel es una película bastante entretenida, con muchas escenas de acción y una orgía de destrucción final que seguramente los dejarán bastante conformes si eso es todo lo que esperan ver en una película de acción veraniega (o invernal, según su hemisferio).

En mi caso empecé a tener problemas con la película bastante temprano a raíz de la forma en que se desarrolla la relación de Clark Kent con su padre terrestre.

Si escucharon nuestro Especial de Superman (disponible para descarga por sólo 1 dólar), sabrán que para mí es esencial la educación terrestre de Superman para formar su carácter y las numerosas escenas en que vemos cómo se forja la relación de Clark (Henry Cavill) con Jonathan Kent (Kevin Costner), decepcionan a la hora de explicar de dónde proviene ese conjunto de enseñanzas que trasforman al Clark adulto en una persona honesta, buena e incorruptible.

Lo que Jonathan Kent le enseña a Kal-El, es que la humanidad le teme a quienes son distintos y que si se enteran de su secreto origen extraterrestre van a odiarlo y temerle y que debe ocultar ese secreto a toda costa, incluso la de la vida de su propio padre.

El mayor acto de amor y respeto de Clark hacia su padre terrestre es dejarlo morir arrasado por un tornado a petición suya y vivir errante y oculto por los próximos 16 años (no deja de ser paradójico que durante toda la película no haga gran cosa por proteger su identidad, pero sí lo haga cuando la vida de su padre está en riesgo). Ésa es la lección. Preocúpate sólo de tí mismo y tu conveniencia y protege tu secreto a toda costa.

No solo eso, a la hora de controlar sus impulsos y crecer moralmente, vemos que el Clark de 12 años que es capaz de controlarse ante los bravucones de su escuela, es más maduro que el Clark de 33 años que no es capaz de enfrentar a un camionero, pero sí de responder abusiva y vengativamente destruyendo su camión.

Superman desquitándose física o patrimonialmente de una persona normal es igual a que un adulto golpee o le rompa los juguetes a un niño. La diferencia de poder es tal, que ese comportamiento sólo puede verse como abusivo.

De ahí en más la película comenzó a volverse cada vez más decepcionante y empecé a caer en cuenta que, a pesar de que mi percepción inicial fue la contraria, se trataba nuevamente de una alegoría mesiánica llevada a extremos menos aburridos que los de Superman Returns, pero igualmente marcados y poco imaginativos.

Todos sabemos que Jerry Siegel y Joe Shuster eran judíos y que usaron como marco para construir a Superman la historia de Moisés y/o Cristo, pero el personaje es en esencia lo opuesto de un Mesías desde que entendemos que el no se ve a sí mismo como tal. Superman no se autoproclama nada, el simplemente hace el bien... ayuda a la gente. Lo que viene a ser su verdadero superpoder es su capacidad de hacer siempre lo correcto.

Una vez que te das cuenta que el guionista de la película (David Goyer), decidió que va a transformar un Blockbuster de Superhéroes en una alegoría mesiánica, es cosa de esforzarse un poco para empezar a encontrar los paralelismos y uno de ellos, que al parecer resultó imposible de eludir, es enfrentar a un Súper-Judío contra un Súper-Nazi.

En la Sociedad Kriptoniana, las personas son diseñadas genéticamente para labores específicas. Zod (Michael Shannon), fue creado para defender Kriptón y considera que la clase gobernante es débil, es "un linaje degenerativo", que debe ser reemplazado para volver a la grandeza kriptoniana. Se trata de una situación crítica análoga a la que permitió el surgimiento de Hitler, con una clase política sumisa al poder de los países victoriosos de la Segunda Guerra Mundial y donde la frase deja entender que la clase gobernante es tal vez propensa a una selección endogámica de genes que ha provocado su propia decadencia y la de Kriptón.

Cuando Jor-El confronta a Zod y le habla de haber tenido un hijo por parto natural, Zod reniega la herejía de Jor-El y entendemos que el plan de Zod es elegir los mejores genes del Codex Genético kriptoniano para refundar Kriptón utlizando una selección genética dirigida que produzca una raza superior.

A eso se opone Jor-El, por eso roba el Codex y por esa razón no acompaña a su hijo a la tierra. Jor-El se juzga a sí mismo y a todo Kriptón como indigno de una segunda oportunidad y entrega la decisión de la supervivencia de su raza a su hijo.

¿Alguien más piensa que a Goyer le gustó la idea de JMS de tener a Superman vagando por la Tierra?

Personalmente creo que la idea de ver a Clark realizando todo tipo de trabajos no es más que una expresión muy poco sutil de la idea de que mientras el resto de los Kriptonianos son presa del determinismo genético, Superman, al tener disponible todas las posibilidades, carece de dirección y capacidad de decidir qué es lo que verdaderamente quiere. Por eso vaga sin rumbo fijo, por eso cambia y se acomoda a los trabajos más dispares... hasta que su Padre (Jor-El), le dice lo que tiene que hacer.


Y es aquí donde viene la parte más cuestionable de la película.

Al principio no me di cuenta, pero la película es una reconstrucción de la Semana Santa casi hito por hito. La película toma como molde la Biblia y la transforma en un pastiche de cultura pop.

Jueves Santo:

Superman acude ante un Pastor y le pide consejo. Medita si entregarse a Zod o no. (la oración del Huerto de Getsemaní).
Superman es arrestado (mismo lugar, un par de horas más tarde).
El General Swanwick le dice a Superman que no puede hacer nada porque le han ordenado entregarlo a Zod (lavándose las manos como Poncio Pilato) y -retomando la cita con la que abrí este artículo- Superman le responde lo mismo que Jesús le respondió a Judas Iscariote: "General, haga lo que tiene que hacer" ("Do what you have to do, General").

Viernes Santo:

Superman sube a la nave de Zod y es afectado por la atmósfera artificial de la nave que imita la de Kriptón, lo que le permite experimentar los sufrimientos de un ser humano común y corriente (el calvario de la Crucifixión).
Queda inconsciente y experimenta una alucinación, invasión síquica o no sé qué cosa (que alguien me explique qué demonios fue porque esto no es Superman II, así que no acepto la invención espontánea de Superpoderes) y es tentado por Zod de unirse a él para reconstruir Kriptón (el diablo tienta a Jesús, pero no el Viernes Santo... a menos que "La Última Tentación de Cristo" cuenta y tratándose de Goyer, tiendo a pensar que sí).

Domingo de Resurrección:

Pues tenemos la conveniente captura y rescate de Lois Lane (¿alguien tiene idea de para qué pidió Zod su presencia? - Después de eso se olvida de ella por el resto de la película), entonces Jor-El cambia la atmósfera de la Nave y envía a su hijo de vuelta a la Tierra y le dice "Puedes Salvarlos... puedes salvarlos a todos" (¿esta parte es un tanto más obvia, no?), no sin antes decirle que para decidir el futuro de Kriptón debía experimentar la vida como parte de la raza humana y servir como un puente entre ambas sociedades (Alianza Nueva)


Aquí es donde creo que vale la pena hacer hincapié en las críticas a David Goyer. El tipo es tan mal escritor que no pudo resistir la idea de poner a un "Súper Judío" a pelear contra un "Súper Nazi", en una reconstrucción del Nuevo Testamento. Así de simple.

Todo eso lo decora con diálogos que son un suplicio y una aptitud clínica para fallar en encontrar el tono correcto para casi todos los personajes.

No tengo problema alguno con que Perry White sea interpretado por Laurence Fishburne y no diga "Great Caesar's Ghost!!", en toda la película. Sí me parece preocupante que cuando se revela que Lois Lane (Amy Adams), conoce la identidad del Kriptoniano secretamente refugiado en la Tierra le diga "Este no es el momento de refugiarte en tu integridad periodística, Lois".

El Editor del Daily Planet -el periódico que es el Faro de integridad periodística del Universo DC- le dice que cuando realmente importa, debe olvidar su integridad periodística y traicionar a su fuente...

Eso definitivamente me molesta.

De aquí en más la película degenera en lo que muchos han optado por denominar porno de destrucción, y realmente es decepcionante ver que Superman no manifiesta interés alguno por salvar a alguien que no sea Lois Lane o su madre (Diane Lane).

Se activa el "Motor Mundial" y la nave de los Kriptonianos queda esclava de esa máquina de destrucción/reconstrucción (es decir depende operacionalmente de ella. Algo que el doblaje y los subtítulos no explican), por lo que Superman debe ir al Océano Índico a salvar a un pescador, mientras miles de personas mueren en Metrópolis.

El ejército Estadounidense usa la cuna de Superman como Arma de Destrucción Masiva y crea un hoyo negro que atrapa a los Kriptonianos dentro de la Zona Fantasma, al igual que al pobre de Emil Hamilton (Richard Shiff) cuyo único pecado fue activar la Cuna-Bomba y salvar el día.

El hoyo negro absorve todo a su paso.... excepto a Lois Lane que se precipita al suelo. Eso hasta que Superman la recoge porque ahí el Hoyo Negro empieza a absorverla al igual que el resto de los objetos dentro de su radio de influencia (que no incluye solo cosas Kriptonianas, sino también vehículos, escombros y demás).

Jenny (que finalmente nada tiene que ver con Jimmy Olsen) exclama: "nos Salvó", mientras los restos de Metrópolis caen a su alrededor. Y en ese momento... con todo el romance que hay en el aire, Superman y Lois Lane se besan.

Lois hace un chiste (robado directamente de "Speed/Máxima Velocidad"), y Superman le responde que no aplica para extraterrestres. No sé ustedes, pero la escena estaba tan fuera de lugar dentro del contexto que a mi me dio vergüenza ajena.


Aquí viene la pelea con Zod, donde cientos de miles de ciudadanos perecen por no haber tenido el buen tino de evacuar la ciudad mientras ésta se derrumba y Michael Shannon tiene la valentía de decir la siguiente estupidez:

"Cada acción que tomo, sin importar qué tan violenta o qué tan cruel, es por el bien mayor de mi gente… y ahora no tengo gente. Mi alma, eso es lo que me has quitado"

La convicción con la que puede decir ese diálogo hace que se haya ganado el doble del sueldo que le pagaron.

Termina la pelea con la polémica muerte de Zod y aunque no me gusta que Superman mate, porque regularmente no lo necesita, porque un disparo no lo pone en riesgo y realmente lo único que trata de hacer cuando interrumpe un asalto es salvar tanto a las víctimas como los victimarios, bajo ciertas circunstancias tal vez podría aceptar que Superman mate a Zod. Mi problema es que la escena en cuestión no logra vender que esa circunstancia exista e inmediatamente puedes imaginar alternativas a la ejecución sumaria que realiza Superman.

Ahí termina la orgía de Destrucción Salvadora que es Man of Steel.

Bueno... no exactamente porque aún falta que el tipo que escribió la historia del Action Comics #900 donde Superman renuncia a su ciudadanía estadounidense, haga un poco de protesta política y use la escena de la destrucción del avión espía no tripulado ("Drone"), para reclamar contra la vigilancia que ejerce el Gobierno Estadounidense contra sus propios ciudadanos.

Así que ahí tienen... no me gustó la película, no sé si quedó claro.

Si tengo que destacar algo, son el nivel general de las actuaciones (Cavill lo hace muy bien como Superman) y la secuencia de apertura en Kriptón, que tal vez sea innecesaria para el desarrollo de la trama de la película, pero aún así es lo que más disfruté.



Lois Lane considero que estuvo bien. Amy Adams actúa bien, es bonita y a pesar del diálogo con el que se presenta a discutir con el ejército en el sitio donde se encuentran la nave Kriptoniana, se la muestra capaz y decidida, así que creo que fue uno de los puntos positivos.

Mi Nota para el público general:

Mi Nota Comiquera:

Mi Nota si de verdad son fans de Superman:

Deja tus comentarios o escríbenos directamente a comicverso@gmail.com

14 comentarios :

  1. A mí me gustó la película, más que las de Marvel, menos que The Dark Knight y por ahí parejo con Spiderman 1, Superman 1 y un par más. No es perfecta, claramente, pero tampoco esperaba ver El Padrino.

    Algunos comentarios que se me vienen a la cabeza mientras leo tu crítica a la película:

    No es que nunca antes hayamos visto a Superman hacerle bullying a un camionero :)

    Lo de Perry y la integridad periodística es tema de debate siempre cuando estudias y ejerces periodismo. ¿Qué valor se pone primero cuando hay una amenaza de destrucción global, respetar la vida (revelar quién es el alien) o proteger la verdad (guardarse la identidad del alien)? Igual Lois, al matar la historia del alien antes y no publicar su identidad, tampoco se mostró como un adalid de la integridad periodística.

    Discrepo en lo del papá terrícola de Superman. Encuentro que su preocupación por mantener el secreto es entendible, aunque sea medio paranoica. Lo vi más bien como un "hijo, te amo demasiado, pero eres un alien que será perseguido hasta que estés de verdad listo para darte a conocer al mundo". Igual es mesiánico. Y Clark igual andaba haciendo el bien por el mundo antes de que su papá alien le dijera cuál era su origen, no es que haya estado en el sótano de su casa viendo tele.

    Me gustó lo de la Semana Santa, no lo había pensado y es un análisis interesante. Ahora, la verdad, aunque no me molesta en absoluto esa interpretación mesiánica, tampoco me hace falta.

    Zod es un villano con una causa. Y obvio que tiene que ser un supernazi, todos saben que nada hay más malo que un nazi :)

    Lo de porqué se llevaron a Lois a la nave de Zod y sus poderes que desafían la gravedad en el hoyo negro, también me dejaron rascando la cabeza. Luego recordé que Lois en una parte dice que a ella también le escanearon la mente con una máquina para sacarle info. Ahí asumí que unos aliens capaces de intervenir todos los medios de comunicación de la tierra, de más tenían acceso a internet para leer el blog donde se publicó la noticia del alien que escribió Lois. Deben tener tremendos filtros de búsqueda, eso sí. Pero lo del hoyo negro no tengo respuesta y no creo que nadie la tenga.

    Finalmente, la destrucción está bien porque, aparte de que yo soy ingenuo y asumí que aunque no me la mostraran igual Kal El usaba su visión de rayos X antes de tirar sus combos (siempre en la medida de los posible, claro), me demuestra dos cosas:

    1.-De una vez por todas queda claro que no habría forma en que Batman sea capaz de derrotar a Superman, a menos que tenga kryptonita y Clark se convierta en un subnormal, como suelen escribirlo en los comics cada vez que interactúa con Bats.

    2.-Le da utilidad a una potencial Liga de la Justicia. O sea, alguien tiene que contener los daños cada vez que invadan la tierra y Superman tenga que pelear con marcianos.

    ResponderEliminar
  2. Me gusto la pelicula y mas que nada porque desde las de Marvel que las veo solo como pelicula sin comparar tan a fondo con los comics. Logre sacarme toda esa vision judeo-cristiana propagandistica y solo asumirlo como el camino del elegido.
    Siento que lo que mas me agrado fue ver que por fin muestran las consecuencias de ser el heroe mas poderoso y como la inexperiencia te va forjando ante las consecuencias. Hasta el final en que se menciona como ciudadano de Kansas no se ve a ese Superman inocente bandera de USA volando por salvar gatitos. Y al final la consecuencia de matar directa o indirectamente es su propia inexperiencia (si nunca peleaste con algo tan poderoso y amenazante como tu, entre el miedo y la rabia ¿realmente te preocuparias del entorno? ¿si no tienes experiencia real en combate sabrias que opciones tienes al tener a un soldado atrapado del cuello?) o asi lo vi yo.
    Creo que, volviendo a la apologia cristiana, muchos parecen fundamentalistas fanaticos religiosos ("yo se lo que significa ser fan de Superman") como cuando niegan las escrituras apocrifas donde se menciona a Jesus matando por castigo o tienen actitud hipocrita frente a temas en que historicament elo han hecho peor.
    En fin, me gustan estos analisis, porque nos hace a todos reflexionar aun mas frente a la pelicula, frente al medio y los super heroes.

    ResponderEliminar
  3. Entiendo lo que dices respecto de la preocupación por el hijo. Pero no permite una construcción lógica de la personalidad del personaje.
    Si lo piensas... lo único que ha hecho Superman en la Tierra es ser miserable. Ha vivido escondido, incomprendido y solitario. Por qué se opondría con tanta vehemencia a la llegada de más gente de su planeta natal. Aparte de salvar a Lois, no hay una fibra moral que puedas extraer de las enseñanzas que te muestran le entregan su padre y madre. El único momento heróico de Jonathan Kent, es justo antes de morir dejándole grabado en la mente que lo más importante es esconderse... no salvar gente.

    Ahora, no es que esté esperando ver El Padrino, me decepciona que esa sea la respuesta como si y estuviese pidiendo Cine Arte. Hay un montón de películas no muy elevadas que me gustan harto, por ejemplo: "Duro de Matar", que tampoco es "El Padrino". El problema es que la lógica interna de la trama de esta película se cae a pedazos y creo que hay un error en el génesis de las ideas, en el enfoque de los personajes, pero eso es más un asunto de gusto personal.

    ResponderEliminar
  4. Creo que me entendiste a medias.

    Para mi no tiene sentido comparar a Superman con una figura religiosa. Me parece que esa alegoría es un error en el que caen muchos guionistas y que no viene al caso. No me molesta porque la considere hereje, me molesta porque creo que es un lugar común gastado y mal concebido.

    Sobre lod e ser un novato... ser un Novato significa equivocarse, fallar. No el que ni siquiera te esfuerces.

    ResponderEliminar
  5. ¿Quién te dice que su vida ha sido miserable? Cierto, quizás no haya sido el tipo más popular ni carreteó con otros lolos, pero tuvo una familia que lo quería al menos.

    Jonathan, claro, no es el tradicional Jonathan que uno ha visto siempre -y que quizás me hubiera gustado más ver-, pero sí le enseñó el valor del sacrificio por sus seres amados cuando se dejó morir para que él, Clark, no se descubriera ante todo el mundo antes de tener clara la película ("hijo, me sacrifico porque te amo tanto que no quiero que te expongas sin que estés listo a que llegue el gobierno a secuestrarte porque eres un alien"). Eso igual me explica que Clark haya actuado en secreto salvando vidas antes de que Jor El le explicara la cosa. Y por lo que le explica el mismo Jor El, de forma poco fina y demasiado conveniente, cacha que Zod significa malas noticias y se opone a su gente.

    Lo de El Padrino no te lo tomes personal, es un síntoma que últimamente he visto en nuestros círculos ñoños de esperar que cada película basada en cómics sea progresivamente mejor que The Dark Knight. Y no tiene por qué ser así.


    Yo estoy de acuerdo que la película está lejos de ser perfecta y tiene varias pifias y conveniencias, pero tampoco me parece que sea tan mala como dices. Cosa de gustos, tienes razón.

    ResponderEliminar
  6. Buen post. Estoy totalmente de acuerdo con lo que comentas. Como película de acción, es entretenida y se deja ver a pesar de las recargadas escenas de acción. Ahora bien, como película de Superman, no me ha gustado nada, para mí no es Superman por las razones que comentas, no se preocupa por salvar a casi nadie y la película termina separándose de la esencia del personaje para ofrecer un espectáculo similar a Transformers e Independence Day.

    Te dejo el link a mi reseña, verás que coincidimos bastante.bit.ly/1a4ebL5

    ¡Buen blog! ¡Saludos!

    ResponderEliminar
  7. Te equivocaste al insertar el link.

    Los curiosos pueden ir al artículo de Mike aquí

    ResponderEliminar
  8. Muy buena analogía la que haces respecto a la Semana Santa, no me la hubiera imaginado como tal y no parece tan descabellado ahora que lo mencionas...

    ResponderEliminar
  9. ¡Gracias!... se me quedaron cosas en el tintero, pero el artículo ya es suficientemente extenso así como quedó :D

    ResponderEliminar
  10. Rodrigo Eduardo Mendez Villabo9/7/13 11:02

    Buen articulo

    ResponderEliminar
  11. Mucho hace que publicaste esta reseña y, recién ahora la leo. Interesante tu análisis. No se me había ocurrido compararla con el camino de Cristo a la cruz.

    En lo personal, tal como he manifestado en otros post, creo que la película falló en la forma no lineal de contar la historia y en el ritmo apresurado con que se relatan algunos hechos que debieron ser contados de manera más pausada o paulatina. Eso no me permitió ir conectándome con el personaje por lo que la primera vez que vi la película no me produjo absolutamente nada. Me pareció una narrativa más apropiada para un programa de T.V. que para un relanzamiento cinemátográfico. Parece que Snyder dijo: "todo el mundo conoce la historia, así es que mejor saltémonos desde cuando llega la nave a la Tierra, hasta cuando aparece el Clark adulto". Creo que fue el primer gran error. Si vamos a contar la historia desde el principio, entonces contémosla como corresponde, sin saltarnos partes. Le quitaron toda la emoción al primer rescate de... ¿Supermán? (...), no... fue Clark. O sea, no hubo un primer rescate de Supermán. Por otro lado, me pareció que el que Jonathan no dejara a Clark una tarea tan sencilla y de poca exposición como sacar al perro del auto, demostró una sobreprotección enfermiza por su hijo y, a la vez, una falta casi total de confianza en él. Creo que la muerte de Jonathan fue derechamente estúpida.
    Del resto... bueno, hay muchos detalles curiosos como que la capa de Supermán no se rompiera cuando Zod lo toma de ella y lo hace girar con la fuerza necesaria para atravezar tres edificios. Esto porque aunque fuera resistente, quedó claro que los materiales kryptonianos colapsaban ante los poderes de los hombres de Kryptón. Por otro lado, parece que Zod no tenía la capacidad de cambiar de dirección su mirada mientras lanzaba su visión de calor. Esto no es necesariamente un error pero igual llamó mi atención.

    El holograma inteligente de Jor-El sabía demasiado de la Tierra y, no sé cómo. Recordemos que fue Lara la que ubicó el planeta de destino poco antes del lanzamiento y no hubo tiempo para actualizar datos de nada. En realidad no había cómo actualizar datos ya que los registros databan de hace "18 mil años". Pero aún así Jor-El se le aparece a su hijo hablando inglés. ¿Cómo? no entiendo. Ni hablar de que la llave de Kal-El funcionara en un sistema y cerradura o puerto de hace 18.000 años (¿?). En general el asunto del dominio del idioma nunca fue explicado, sólo esbozado en el mensaje multilingüístico tras la llegada de la nave de Zod.

    Y para terminar (ya me alargué mucho), creo que con toda la gente que sabe que Lois sabe... bueno, hablará muy mal de Luthor si en la secuela no se las arregla para averiguar la doble identidad de Supermán.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  12. KurosakiDaniek10/9/13 11:49

    por un lado religioso estas en lo correcto. Pero por lo menos esta pelicula de Superman, levanto un poco la imagen que teniamos desde Superman Regresa. Queriamos un Superman mas activo, y si no te gusta esta bien, a mi me encanto mas que Superman y la 2. Creo que es el mejor superman hasta ahora.

    ResponderEliminar
  13. david wake10/12/13 20:59

    para se sincero a mi si me gusto mucho la pelicula la verdad y me gustaron los dialogos y la muerte de sod por que si no lo asesinava el cabron hiba a regresar a seguir jodiendo todo si lo ves desde ese angulo respeto tu reseña y si tienes razon en los cambios pero we es una peliculas esta basada no mas bien sera exactamente lo mismo que los comics tienes que tener eso en cuenta tambien chida tu reseña si me gusto y se ve que si a nalisaste a fondo la pelicula

    ResponderEliminar

No es necesario estar inscrito en Blogger, para publicar comentarios.
Por favor, deja tu nombre o apodo y suscríbete a la notificación de llegada de nuevos mensajes.

Puedes utilizar algunos códigos HTML (elimina los espacios blancos posteriores al símbolo "<"):

- < b>Negrita< /b>
- < i>Cursiva< /i>
- < a href="http://www.tupagina.com">Hipervínculo< /a>